兒童本無壽險需求，應該著眼於醫療與意外
陳冲：兒童壽險保單應禁止
【經濟日報╱記者邱金蘭、雷盈、李淑慧╱台北報導╱2009.04.14】
金管會主委陳冲13日表示，他個人主張修法禁止兒童保單的死亡給付，但仍須由委員會討論，預計上半年會有定論，修法前不排除先下調現行200萬元的「喪葬費」上限。
國內對兒童保險死亡給付是否禁止，及上限金額多少，曾有多次修法爭議，未來不論是修法禁止兒童保單死亡給付，或下降喪葬費上限，對保險業者都將有重大影響。
現行保險法第107條規定，以未滿14歲的未成年人，或心神喪失或精神耗弱者為被保險人，除喪葬費用給付外，其餘死亡給付部分無效。
立法院財委會昨天審查投資人保護法修正案，兒童保單問題為立委關注議題，陳冲在答覆立委質詢時表示，保險法第107條歷經多次修正，過去是禁止兒童保險死亡給付，86年修法開放，到了90年又限制給付上限。
陳冲說，他個人贊成86年前全面禁止的狀態，但金管會是委員制，要看委員會決定，若全面禁止就要修法。今年2月金管會已發函壽險公會蒐集資料，等公會回函就處理，上半年一定會有結論。
陳冲接受媒體採訪時說，他個人在86年保險法修正時，就說過兒童保單死亡給付應該全面禁止，但當時立委仍要求開放。
現在若要重新全面禁止，業者一定不會贊成，但兒童要投保，還有其他健康險可以提供保障。
他說，未滿14歲的兒童，及心神喪失或精神耗弱，無自我保護能力，有道德風險；保險的意義是在萬一「賺麵包」的人有意外，可以提供經濟支援，但兒童不是「賺麵包」的人。
兒童保單全世界都有爭議，各國主要有三種做法，一種是開放，採開放者，有部分限制的，也有無限制的；另一種則是全面禁止，這種作法最多，但全世界沒有其他國家用「喪葬費用」這個名詞。
陳冲認為，兒童保單推出時間不長，禁止兒童保單死亡給付對整體壽險業衝擊不大，但個別壽險公司如果太過專注兒童保單業務者還是會有影響。
目前壽險公司所銷售的兒童保單，多半是「生死合險」，也就是說，在兒童成長過程，保險公司將固定時間給付保險金，父母可以把這筆錢當作是兒童的教育經費；萬一兒童發生意外不幸身故，保險公司也會支付理賠金。
![]()
兒童壽險保單涉龐大利益阻力超大
【經濟日報╱記者邱金蘭╱台北報導╱2009.04.14】
金管會主委陳冲說，他贊成修法禁止兒童保險死亡給付，雖然這是主委個人主張，但多少也透露金管會的政策風向，但兒童保單涉及保險業者商機，主管機關想修法刪除的阻力相當大。
根據現行保險法第107條規定，以14歲以下兒童保單的死亡給付，除喪葬費用外，其餘無效。目前喪葬費上限是200萬元，換言之，現行作法是以限額方式，准許一定金額的兒童保單死亡給付。
保險法規範的只是兒童保險的死亡給付，至於商機也不小的健康險、生存險，法律則沒有額度限制。
理論上，保險業者即使不作兒童保單的死亡險，也可以推健康險、生存險；但對業者來說，因商品設計多採組合，結合死亡險、健康險等，不論是死亡給付上限的下調，或全面禁止，在兒童保險的業務銷售上，一旦限制愈多，就愈不易促銷。因此，每次只要觸及兒童保單的限制，保險業的反彈力量就相當大。
過去財政部時期，就曾有多次提出保險法修正案，從嚴限制兒童保險的死亡給付，但到了立法院，在壓力團體下，審查結果最後都走了樣。
主管機關顧慮道德風險，想要戰勝保險業的商機，難度相當高，這不僅是觀念論戰爭議，還涉及龐大利益問題。
兒童壽險保單 業者：改採退還總保費
【經濟日報╱記者葉慧心、蔡靜紋╱台北報導╱2009.04.14】
兒童保單理賠金額引發道德風險爭議持續發酵，壽險業者初步意見有二，一是守住現有200萬元的限額，二是考慮修改為「退還本費」模式，即被保險人若於14歲前死亡，便退還過去所繳總保費，或所繳總保費再加計一定利息。
壽險業者強調，台灣理賠金額在主要亞洲國家屬中間水準，且兒童保單多是以生存險保障為重，若斷然全面禁止兒童保單死亡給付，恐將加大衝擊。
目前各界的意見分歧，壽險公會表示，將於近期儘速邀集會員公司討論，再彙報金管會。
壽險公會秘書長洪燦楠13日表示，兒童喪葬費用實支實付作法相當不可行，因費用難以計算；至於叫壽險業者「自砍」喪葬費用給付標準，也恐不易，有待進一步協商後決定。
一家大型壽險公司最近針對14歲以下兒童保戶投保資料統計發現，有七成以上的兒童，投保死亡保額是在100萬元以下，且有相當比率者的投保金額是在40萬至60萬元。
「其實大多數兒童的死亡保額都滿少的」，業者分析，父母幫子女買兒童保單，仍是很著重在生存險保障的部分，父母主要是透過兒童保單幫子女累積教育基金等日後所需的資金，就像為孩子儲蓄一樣，因此生存險比重較高。
一位壽險精算師表示，現在各家公司賣的兒童保單都是「生死合險」，若不能賣兒童死亡險，則大家的兒童保單商品勢必要全部重新設計。
此外，現在有很多壽險商品是「大人小孩一起賣的」，對於14歲以下兒童保戶再限縮其死亡給付，或全面禁止，不但衝擊壽險業商機，壽險公司配合全面重新設計保單，新保單又要重新送審等，後續作業將會是一個耗時又耗資的大工程。
※邱老師評論※
根據報導內容，金管會主委陳沖希望禁止兒童保單的主要論點，可以拆解成2個部分：
1. 『保險利益』不明確下所引發的『道德危險』
舉例，一對很貧困的父母親，若有一位年幼子女，便有可能為其投保，再將其殺害以詐領保險金；就算是自己的親生骨肉，彼此存在著保險利益，但客觀來說畢竟尚未建立太多感情，若是生活真的過不下去，或是保險金額高到太誘人，便會產生類似的道德危險。
2. 保險始於需求
保險的目的在於彌補經濟損失，然而大多數的兒童實際上並沒有負擔家計，所以理論上無須購買單純的死亡險；即使有，也僅止於喪葬費用，不需要到200萬這麼高。
因此陳主委的想法，確實有其理論依據。
比較值得玩味的是，壽險公司為何反對？
就家庭責任與財務需求來看，兒童的壽險需求本就不高，應該以個人的醫療與意外為主即可，故就算下調或禁止壽險保額，影響應該也不大。
重點在於目前針對兒童所設計的保單，多半是所謂生也有賠、死也有賠的生死合險(養老保險)，就算是一般的醫療與意外，在設計上也必須綁一個壽險主約，所以一旦有甚麼新規定，便會讓壽險業者叫苦連天。
只能說，個人造業個人擔。
此外，若是真心想替兒童準備子女教育基金，由於時間夠長，理應使用投資型商品(變額)或共同基金這些具有『投資』功能的商品來準備；一味透過儲蓄險的方式，效益實在有限，恐怕屆時還有通貨膨脹的影響。
因此無論日後如何發展，只要把握【科技始於人性，保險始於需求】這樣的大原則，民眾便知道應該先界定清楚自己的需求，才能將每一塊錢保費真正花在刀口上。